Radeon HD7850/70 noch im Dezember?14.11.2011 - 10:48 Uhr

Schon krass wie unterschiedlich man im selben Haus (AMD) performt. Bei den Prozessoren kriegen sie scheinbar kaum mehr was Konkurrenzfähiges auf die Reihe und bei den GPUs geht die Post ab. Die immer kürzer werdenden Zyklen sind schon beeindruckend. Würde mich freuen, wenn man gute Leistung mit sehr niedrigem Verbrauch kaufen könnte. Und besseres GPU-Computing könnte auch nicht schaden, wobei dort eher der fehlende Standard das Problem ist.

Naja so schlecht wie am Anfang gedacht wurde ist der AMD FX nun auch nicht, es ist sicher kein so gutes Produkt aber man hat an den nachfolgenden Test gesehen das der FX unter Windows 8 um 5-10% mehr Leistung bietet und ist somit etwa auf der Leistungsfähigkeit eines Core i7 2600. AMD hat da eher ein Softwareproblem, was man aber auch etwas am neuen Sandy Bridge E sieht.

Aber bei den Grafikkarten bin ich mal gespannt wieviel mehr Leistung die bieten. Ich hoffe mal sie versuchen nicht um jeden Preis alles aus den Karten raus zuholen und damit noch höheren Stromverbrauch als bei der letzten Generation in kauf nehmen.

Apropos vermeintlich fehlender Standard für GPU-Computing. Dieser wurde gerade heute von der Version 1.1 auf Version 1.2 aktualisiert. Die Rede ist natürlich von OpenCL 1.2

http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 79700.html


@atrox
Von welchen Tests redest du konkret?

Ist eine gute frage wo das war, es war jedenfalls eine Seite auf englisch. Kann aber auch sein das die zahl die ich genant habe von AMD selber kam, ich weiß es nicht mehr genau. Aber selbst der Computerbase Test bescheinigt ja etwa 5% mehr Leistung.

Computerbase bescheinigt lediglich einen 5 Prozent besseren Turbo in Spielen und zwar beim AMD FX-8150 wo der Turbo ganze 600 MHz groß ist und wo sich die Hälfte der Prozessorkerne sowieso langweilen.

Bei dem AMD FX-4100 ist der Turbo z.B nur noch 200 Mhz groß, da bringt Windows 8 also nicht mal beim Turbo etwas, zumal der auch lediglich 4 Threads hat, womit der Turbo auch noch weniger oft zündet. Ergo wird Windows 8-Optimierung bezüglich des Turbos den FX-4100 dem Core i3-2120 nicht näher bringen.

Zudem ist ja Turbo schön und gut, aber wirklich Effizient macht der Turbo den Prozessor nicht, weil mit Zuschaltung des Turbos die Spannung angehoben wird.
http://www.tomshardware.de/FX-Bulldozer ... 40891.html

In Sachen Effizienz ist bei Schwach-Thread-Anwendungen der Bulldozer schon mit aktuellem, weniger aggressiven Turbo schlechter als der Vorgänger...

Techreport hat zudem gemessen, dass alle Threads auf möglichst wenige Module zu verteilen, so wie das AMD in Windows 8 haben möchte, nicht unbedingt besser ist, genau genommen haben sie genau das Gegenteil gemessen:
http://techreport.com/articles.x/21865

Also ich weiß nicht, wie man da auf 10 Prozent kommen will....

Eine anderes interessantes Fakt betrifft Windows 8 selbst:
http://www.3dcenter.org/umfrage/wie-ste ... em-desktop

Viele halten Windows 8 auf dem Desktop als nicht Konkurrenzfähig im Vergleich zu Windows 7, womit also viele gar nicht erst auf Windows 8 wechslen werden, wenn Microsoft nicht doch noch etwas an ihrem Konzept ändert, was nicht danach aussieht, stattdessen gibt es nur kleinere Zugeständnisse und Verteidigung des Windows 8-Konzepts:
http://www.golem.de/1110/86998.html

Der für Bulldozer nicht geeignete Scheduler von Windows7 sorgt ja primär dafür, dass die FX-CPUs zu viel Energie verbraten. Momentan kann der Prozessor nicht benötigte Kerne so gut wie nie abschalten, da die Lastverteilung immer wieder Kerne aktiviert die eigentlich nicht benötigt werden. Und auch wenn sich viele eine höhere Leistung vom FX gewünscht hätte - besonders viel Kritik musste AMD aufgrund des hohen Energiebedarfes einstecken.

Mal sehen was die Zukunft bringt, in ein paar Jahren wirds ja hoffentlich auch endlich mal angepasste Software geben .

Wenn die Kerne (bei windows 7) nicht abgeschaltet werden, greift auch der Maximal-Turbo nicht und es werden keine höheren Spannungen angelegt. Widows 8 soll also den Turbo verbessern, aufgrund der Kernabschaltung, nur wird durch den Turbo das ganze nicht effizienter, weil die Spannungserhöhung beim Turbo quadratisch in den Stromverbrauchwert eingeht, währen die Leistung nur linear mit dem Takt steigt.

Tomshardware: "Schlechte Noten für AMD’s FX-8150 bei den Anwendungen, die nicht Thread-optimiert wurden. Aufgrund der geringen Performance pro Taktzyklus ist der Bulldozer-Prozessor leider das Schlusslicht."

http://www.tomshardware.de/FX-Bulldozer ... 91-12.html

Aber die Diskussion wird eh hinfällig, wenn man bedenkt, wie groß der Unterschied zu Intel inzwischen ist. Kein Scheduler wird das jeh so weit verbessern können, als das man es konkurrenzfähig nennen könnte...

Tomshardware: "Zu guter letzt haben wir die gesamte Energiemenge gemessen, die zum Durchlaufen aller Single-Threaded-Anwendungen notwendig war. AMD benötigt etwa 40% mehr Strom in Watt-Stunden, als dies ein vergleichbares Intel-System (mit Grafikkarte) tut."