Prozessoren Herbst 2011

[Hardware-Infos]

Seit unserem letzten Bericht im Sommer 2010 hat sich beim Prozessorangebot viel geändert.
präsentierte im Januar dieses Jahres neue Prozessoren auf der „Sandy Bridge“-Architektur, die Core i-Serie der 2. Generation.Mit der Architekturänderung zog bei Intel auch eine neue Plattform Einzug. Diese beseitigte die Schwäche der alten ... Weiterlesen

[N1truX]

Nichts für Ungut, aber ist das eine Kolumne oder ein Bericht? Meiner Ansicht nach eher ersteres, zumindest gibt es beispielsweise von dir keinerlei Belege für deine These: "Die Single-Thread-Leistung der Bulldozer-CPUs ist desaströs, die Multi-Thread-Leistung brauchbar, aber nicht überragend."

Die Single-Thread-Leistung ist nach ersten tiefer gehenden Analysen alles andere als desaströs, wenn der BD denn unter dem richtigen OS, mit den richtigen Einstellungen und mit optimierten Programmen betrieben wird - Also all' das was bei der SB-Plattform zutrifft und bei AMDs komplett neuer Generation noch zu machen ist.
Und das die MT-Leistung gerade einmal "brauchbar" ist, ist ja nun auch weit hergeholt. In modernen (teils schon BD optimierten) Multimedia-Workloads (z.B. x264) ist die BD-Architektur weit mehr als nur "brauchbar".

Ich hab es dir ja schon unter 4 Augen gesagt: Eine These aufzustellen ist eine Sache, sie zu belegen eine Andere. Und ein Bericht muss auf Fakten (und nicht auf Annahmen) basieren.

Fakt ist, das die ersten BD-CPUs nicht so laufen wie sie sollen/es erhofft wurde. Kein Fakt ist, das es an einer (angeblich) geringen ST-Performance liegt.

[isigrim]

Ich schließe mich Nitrux an, was die Frage der Rubrik betrifft.

Das mit Bulldozer wird die Hardware-Welt wohl noch eine Weile beschäftigen. Die Reviews von Phoronix zeigen z.B. dass Bulldozer unter Linux teils deutlich konkurrenzfähiger agiert als unter Windows. Das ist nicht verwunderlich, da Linux aufgrund seiner starken Server-Wurzeln deutlich besser auf Multithreading optimiert ist, dürfte aber andererseits auch dafür sprechen, dass es nicht primär die Architektur ist, die ein Problem hat. Die Linux-Scheduler arbeiten hier offensichtlich deutlich effizienter.

Zudem sollte in einer Analyse der Prozessoren mMn die Plattform stärker mit einbezogen werden, gerade was LowEnd angeht. Ich habe hier neben einem Thuban auch ein System mit AMDs Brazos Plattform laufen. Es handelt sich um einen E-350 mit 4 GB Ram. Das Ding ist sparsam, für alle "Alltagsbedürfnisse" (Surfen, Email, Office, Video) völlig ausreichend und bietet ein absolut rundes Gesamtpaket zu einem extrem niedrigen Preis. Dabei bietet es z.B. USB3, SATA 6G und eSATA.

[D1rk]

Laut Phoronix zieht der FX8150 auch unter Linux den kürzeren gegen den 60$ günstigeren i5-25K

[Phenocore]

Nichts für Ungut, aber ist das eine Kolumne oder ein Bericht? Meiner Ansicht nach eher ersteres, zumindest gibt es beispielsweise von dir keinerlei Belege für deine These: "Die Single-Thread-Leistung der Bulldozer-CPUs ist desaströs, die Multi-Thread-Leistung brauchbar, aber nicht überragend."

Es ist ein Bericht, der den Gesamtmarkt berücksichtigt und auch entsprechende Benchmarks von anderen Seiten mitberücksichtigt, woher auch die "These" stammt. Kannst dir gerne die Benchmarks auf Computerbase, oder auf ht4u.net reinziehen. Die Single-Thread-Leistung ist schwächer als beim Phenom II X6 und schon der konnte nicht mit den Intel-CPUs mithalten. Ein Nachfolger, der etwas schwächeres abliefert als der Vorgänger, und zwar genau in dem Punkt, wo schon der Vorgänger Probleme hatte mit der Konkurenz mitzuhalten ist ein Desaster.

Die Single-Thread-Leistung ist nach ersten tiefer gehenden Analysen alles andere als desaströs, wenn der BD denn unter dem richtigen OS, mit den richtigen Einstellungen und mit optimierten Programmen betrieben wird - Also all' das was bei der SB-Plattform zutrifft und bei AMDs komplett neuer Generation noch zu machen ist.

Es interessiert den potentiellen Käufer das Spielchen um das "was wäre wenn" nicht, denn er kauft heute und will damit sein System betreiben. Core i-Prozessoren sind sowohl mit heutiger als auch mit dem OS von morgen besser was Leistung, Preis und Effizienz angeht und bekommen daher eine Empfehlung. Da ist das Geräde um Windows 8 und "optimierten Programmen" völlig fehl am Platz weil die Differenz einfach so groß ist, dass es dennoch zu wenig ist um die Bulldozer-CPUs im Herbst 2011 zu den vorgestellten Preisen zu empfehlen.

Und das die MT-Leistung gerade einmal "brauchbar" ist, ist ja nun auch weit hergeholt. In modernen (teils schon BD optimierten) Multimedia-Workloads (z.B. x264) ist die BD-Architektur weit mehr als nur "brauchbar".

Wenn eine 125 W CPU in derem Spezialgebiet wie Multimedia-Worklaods, gerade mal eine 95W CPU in Form eines Core i7 2600 knapp schlagen kann, dann ist das brauchbar, aber nicht überragend, denn die 95W CPU ist immer noch besser, denn sie kann mehr als nur Multimedia-Worklaods wie z.B x264 und verbraucht vor allem weniger.

Ich hab es dir ja schon unter 4 Augen gesagt: Eine These aufzustellen ist eine Sache, sie zu belegen eine Andere. Und ein Bericht muss auf Fakten (und nicht auf Annahmen) basieren.

Unter vier Augen haben wir darüber gesprochen, welche Architekturanteile für die schlechte Leistung verantwortlich sind. In diesem Bericht wird die Architektur nicht analysiert, sondern lediglich das verglichen, was sie leistet zu welchem Preis und bei welchem Verbrauch. Das basiert auf Fakten und Benchmarks und daher ist es auch ein Bericht.

Fakt ist, das die ersten BD-CPUs nicht so laufen wie sie sollen/es erhofft wurde. Kein Fakt ist, das es an einer (angeblich) geringen ST-Performance liegt.

An der schwachen Single-Thread-Performance ist nichts "angeblich".
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_610 ... ndex31.php

Performance-Index: Nur single-threaded Applikationen

Core i7 2600K mit Turbo: 111 Prozent
Core i3 2120 (ohne Turbo): 100 Prozent
AMD FX-8150 mit Turbo: 76 Prozent

Vorgänger Phenom II X6 1100T: 79 Prozent

[Phenocore]

Zudem sollte in einer Analyse der Prozessoren mMn die Plattform stärker mit einbezogen werden, gerade was LowEnd angeht.

Die Plattform wird durchaus einbezogen und wenn es da gravierende Unterschiede gibt, so werden auch entsprechende Emfehlungen gegeben, siehe z.B. die Empfehlungen im Sommer 2010. Zwischen der Sockel-1155-Plattform, der AM3-Plattform und der FM1-Plattform gibt es keine solch gravierenden Unterschiede, als das der Celeron nicht empfohlen werden könnte.

Ich habe hier neben einem Thuban auch ein System mit AMDs Brazos Plattform laufen. Es handelt sich um einen E-350 mit 4 GB Ram. Das Ding ist sparsam,...

Und ich habe ein Notebook, ebenfalls mit 4 GB RAM. Das Ding ist ebenfalls sehr sparsam und schneller ist es auch obwohl es älter ist und tragbar ist es auch noch..... In diesem Bericht geht es aber weder um Nettops, noch Netbooks und auch nicht um Notebooks, von daher hat hier auch eine Netbook/Nettop-Plattform nichts verloren. In diesem Bericht geht es ausschließlich um Desktopplatformen. Auch was Leistung angeht, spielt die Nettop-CPU mehrere Klassen unter den Desktoppendants Athlon II und dem Celeron. Bezogen auf den Gesamtpreis des Rechners spart man auch nicht sonderlich viel, während mal vergleichsweise viel Leistung verschenkt, Leistung die man auch in Hinblick auf die Zukunft gut gebrauchen kann. Wenn man noch günstiger etwas haben will, da würde ich anstatt zu E350-System eher zu einem gebrauchten PC oder Notebook raten, da kommt man günstiger weg und bekommt im Falle des PCs mehr Leistung, auch die Reclyingkosten reduzieren sich für die Volkswirschaft und die Umwelt wird auch geschonen (Ja, auch PC-Herstellung verbraucht Resourcen), aber das ist ein anderes Thema und sollte nicht in diesem Thread weiter behandelt werden, denn es geht hier nicht um Nettop und Netbookplattformen, sondern um Desktop-PCs.