DDR2-Skalierung auf Intel Core 2

[Hardware-Infos]

Wer kennt es nicht: Endlich ist es soweit! Das hart erarbeitete Geld ist beisammen und der Zeitpunkt ist günstig – der neue Computer kann kommen. Die genaue Vorstellung des Wunschsystems ist schon lange virtuell zu Papier gebracht. Doch bevor die endgültige Entscheidung fällt, wird noch einmal gegrübelt und ausgiebig über jede einzelne ... Weiterlesen

[Jogi]

Klasse Test!
Wieder was dazugelernt

[(th)]

Interessanter Test, allerdings doch ein bisschen Spaet. Denn mein naechster PC wird eh kein Core 2 mehr sein.

[KodeX]

Ich kann mir weiterhin nicht erklären, wieso DDR2-667 bessere Verzögerungszeiten als DDR2-800 besitzt. Das ist für mich wahrhaftig ein großes Rätsel. Fasst man alle Benchmarks zusammen, so ist der Dual-Channel DDR2-667-Speicher mit den Latenzen 4-4-4-12 sogar marginal schneller als der DDR2-800-SDRAM im Dual-Channel-Modus mit den gleichen Latenzen. Diesen Umstand kann man jedoch mahematisch logisch erklären:
Da Dual-Channel DDR2-800 sowie Dual-Channel DDR2-667 eine Speicherbandbreite von 12400 MB/s beziehungsweise 10666 MB/s besitzen, liegen die Werte beider Konkurrenten über dem der Datentransferrate des FSB1066 (8533 MB/s). Da dies der Fall ist, profitieren beide Speicher so gut wie nicht mehr aus der überschüssigen Speicherbandbreite und der DDR2-1066 hatte einfach mehr "Glück" beim Spiel mit dem Los.
Den Umstand mit den Verzögerungszeiten kann ich mir allerdings beim besten Willen nicht erklären. Kennt sich jemand eventuell gut aus und kann mich diesbezüglich aufklären?

[ChuckyBaby]

Das die Core2 Technologie so reagiert ist schon länger bekannt, bzw. Sie hat die Möglichkeit durch ihr Magagement und die Cachestruktur Latenzen zu verschleiern, heißt die Dinger stehen einfach auf Bandbreite.

Das beste ist, zumindest kann ich es von den Dual-Cores mit Gewissheit sagen, auch wenn die Bandbreite des FSB deutlich geringer ist als die des Speichers, tritt keinesfalls eine Blockade durch den geringeren FSB auf, nein man hat von jedem MHz mehr theoretische Speicherbandbreite einen Vorteil.
Und zusätzlich bringen ein paar MHz mehr FSB-Takt noch krassere Vorteile.
Bei mir z.B.:
FSB: 1424 MHz = 11392 MB/s
RAM : 1068 MHz = 17088 MB/s

Meine Everest-Daten:
Lese: 8487
Schreibe: 6456
Kopier: 6955
Verzög.: 59,6 ns

mein System:
Asus P5KC FSB @ 356MHz
E6750 @ 2,85 GHz @ Volt-Auto
Crucial Ballistix Kit 2x 1GB 1066Mhz DDR2 @ CL 6-6-6-18 1,8Volt

[KodeX]

In unserem Fazit steht ja nicht, dass der Core 2 nicht von überschüssiger Speicherbandbreite profitiert, wir schreiben, dass er kaum noch davon profitiert. Das sieht man ja auch daran, dass DDR2-1066 durchweg am schnellsten ist.

Du kannst deine Everest-Daten allerdings nicht mit denen in unserem Test vergleichen, weil der FSB und der CPU-Takt da auch eine gewaltige Rolle spielen. Kanns ja mal mit FSB1066 machen und gucken wie nah du bei unseren Ergebnissen liegst .

[ChuckyBaby]

Ich stehe vollkommen hinter dem Test im Artikel und finde ihn völlig korrekt.

Ich gehe mit dir vollkommen konform, ich wollte ja mit meinen Daten nur erklären, dass man mit kleinen Veränderungen ohne Risiko ordentliche Fortschritte machen kann, naja zumindest wenn man 1066er Speicher hat und der CPU einen FSB von mindestens 333MHz im Standart hat. Den Speicher auf CL5 anstatt CL6 laufen zu lassen bringt kaum etwas, koset aber 50Watt mehr Strom, weil ich von 1,8V auf fast 2,2 hoch muss (hab ich getestet).
Und mein CPU und FSB hab ich nur etwas erhöht, weil das mit Standart-Volt machbar war (kostet mich also kaum mehr Watt).

Bezüglich der Bandbreitenvergleichbarkeit vom C2D zum C2Q, vergiss bitte nicht das die beiden Dual-Cores im Quad über den FSB miteinander kommunizieren müssen und dem FSB Bandbreite abspänstig machen.

Daher sollte ein Quad immer ein 333er oder höher und der Speicher mindestens 1066er sein egal ob DDR3 oder DDR2.

lieber Gruß Chucky

[KodeX]

Das war ja auch keine Kritik an deinem Beitrag .

Kannst du mir aber vielleicht noch einmal erklären, wieso ein Quad-Core mindestens FSB1333 und dann gleichzeitig DDR2-1066 haben muss? Das verstehe ich nicht.

Es gibt doch auch den Q6600, der auf FSB1066 basiert. Auch in unserem Test haben wir mit FSB1066 getestet.

Du sagst ja, dass es nichts bringt, die Latenzen zu schärfen. Das ist auch absolut richtig, wie wir es auch im Test feststellen konnten.

Aber meiner Ansicht nach, bringt es nicht wirklich etwas, den Speichertakt zu erhöhen, wenn die Speicherbandbreite bereits über der Datantransferrate des FSB liegt. Dann lohnt es sicher eher den FSB zu erhöhen, damit dieser das System nicht so schnell ausbremst.

Kann es vielleicht sein, dass wir aneinander vorbeireden^^?

[ChuckyBaby]

oh, ich glaub das auch. ^^

1. Wir sind einer Meinung mit den Latenzen und dem Stromverbrauch. (Sie kosten fast nur unnötig Strom.)
2. Wir sind einer Meinung beim SpeicherTakt. Bei moderaten Volt-Zahlen ist das schon etwas sinnvoller. (bis 1,9Volt)
3. Der Unterschied von FSB 266 auf 333 oder höher (Stromverbrauch im normalen Rahmen lassen) wie DU auch sagst,
ist im Gegensatz von Punkt 1. und 2. deutlich zu erkennen und beim Duo und auch beim Quad erste Wahl.

Jetzt mein Zusatz wo wir beide glaub ich auch übereinstimmen:
4. Hinzu kommt wie ich im 2ten Beitrag schrieb, das die Doppel-Dual-Dore-Architektur vom Quad zusätzlich
den FSB belastet.
(Beide DualCores kommunizieren nicht direkt im Kern miteinander sondern müssen den Hin-
und Rückweg über den FSB nehmen.)

5. Daher sag ich ja das ein Core2Quad auf jeden Fall mindestens FSB 333 haben sollte, ob auf orginalem Takt
oder overclocked.
(z.B. 266er FSB bei Standart-Volt auf ca. 333 MHz takten aber die CPU nur kaum oder
garnicht übertakten, Multi senken.)

Ich hoffen dies hier schafft Klarheit.

lieber Gruß Chucky